Sur la réunification des paroisses d’Europe occidentale avec l’Église orthodoxe russe, les frontières de la liberté et le code culturel de la France

Il y a exactement un an, début novembre, un événement de portée historique a eu lieu à Moscou — la réunification de l’archidiocèse des paroisses d’Europe occidentale de tradition russe avec le centre à Paris qui abrite l’Église orthodoxe russe.

Le 3 novembre 2019, un service solennel a eu lieu dans la cathédrale du Christ-Sauveur, qui a achevé le processus de réunification. Pendant la liturgie, Sa Sainteté le patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie a présenté la lettre patriarcale et synodale à l’archevêque Jean de Doubna.

Aussi connu sous le nom d’« exarchat russe », l’archidiocèse des paroisses orthodoxes russes d’Europe occidentale était subordonné au patriarcat de Constantinople pendant environ 90 ans, mais à la fin de 2018, le synode de Constantinople a unilatéralement aboli l’archidiocèse, ce qui a incité son clergé et ses laïcs à rechercher de nouvelles opportunités pour leur avenir canonique, dont l’un était la réunification avec l’Église en Russie.

Comment la communauté russophone de France a réagi à ces changements dans la vie ecclésiale, quel rôle l’église joue aujourd’hui dans sa vie et où se situe la frontière entre liberté et permissivité destructrice? Au cours de la conversation, Gueorguy Chepelev, historien, enseignant à l’Institut national des langues et civilisations orientales (Paris), et Paul Golunski, président de l’Association de l’Église orthodoxe de Normandie, ont parlé à Rossotrudnichestvo de ces questions et d’autres.

— Il y a un an, la réunification de l’archidiocèse des paroisses d’Europe occidentale de tradition russe avec l’Église orthodoxe russe a eu lieu. Quelle est votre attitude face à cet événement?

Gueorguy CHEPELEV: La décision a été prise lors de longues négociations et discussions, lors de réunions de représentants de la prêtrise et de paroissiens, le choix s’est fait entre plusieurs options. La plupart des représentants se sont prononcés en faveur du transfert à la juridiction du Patriarcat de Moscou, ceux qui n’étaient pas d’accord ont choisi une voie différente. J’espère que tous les participants à ce choix difficile ont trouvé ce qu’ils cherchaient et que ces événements n’ont pas perturbé le lien entre croyants, prêtres et paroisses.

— Comment la communauté russophone en France a réagi, car une partie de l’émigration russe est devenue multinationale, y compris des représentants de nombreux peuples européens?

Gueorguy CHEPELEV: Mes amis et connaissances parmi les paroissiens, à mon avis, ont vécu cet événement calmement. J’ai vu la joie des autres croyants qui ont déménagé à «Moscou». Je n’ai pas remarqué de forte réaction à ce qui s’était passé en dehors du cercle des paroissiens.

D’après mes observations, dans la communauté russophone (c’est ainsi qu’il serait plus correct de l’appeler, à mon avis), il y a beaucoup de croyants qui n’entrent pas dans les subtilités de la politique de l’Église. De nombreux compatriotes laissent les questions de foi pour un espace “personnel”, sans en faire la publicité – d’ailleurs, cela facilite l’interaction avec ceux d’entre nous qui appartiennent à d’autres confessions ou qui sont athées.

— Monsieur Golunski, quelque chose a changé pour les paroissiens en France après la réunification?

Paul GOLUNSKI: En gros, il n’y a pas eu de changements, tout le monde est resté dans ses paroisses, certains d’entre eux sont passés sous la juridiction du Patriarcat de Moscou, certains d’entre eux ont rejoint l’Église orthodoxe roumaine, en général, nous pouvons dire que chacun a pu faire son propre choix.

— Au cours de sa longue période d’existence en tant qu’unité autonome dans l’archidiocèse des paroisses d’Europe occidentale, de nombreuses caractéristiques liturgiques, linguistiques et autres sont apparues, y compris dans l’administration de l’Église. Le patriarcat de Moscou a promis de laisser ces aspects intacts. À la fin de l’année, est-ce vrai?

Paul GOLUNSKI: En effet, cela a été discuté. C’est comme ça.

— Cela soulève une question logique, comment, avec toutes les différences existantes, vous pouvez constituer un tout?

Gueorguy CHEPELEV: Cette question est pertinente, bien sûr, non seulement pour les paroissiens des paroisses orthodoxes en France. Elle est mise en scène par la société française, et par toutes les sociétés européennes, y compris la Russie — et, bien sûr, en dehors de l’Europe — regardez, par exemple, les États-Unis. Même dans une France plus ou moins calme, aucun de nous n’est désormais à l’abri des agressions. Jusqu’à récemment, il était difficile d’imaginer le meurtre d’un enseignant pour ce dont il parlait en classe — mais en octobre, il y a eu le meurtre brutal de Samuel Paty.

L’Eglise orthodoxe en France a rarement fait l’objet de haine — mais il y a deux jours, il y a eu une attaque contre un prêtre à Lyon. Auparavant, un prêtre et deux paroissiens de l’Église catholique de Nice avaient été tués. La haine, l’agression, le refus et l’incapacité de vivre ensemble sont très proches, et nous devons réfléchir sérieusement à la manière de sortir de cette crise.

Je pense que vivre ensemble signifie partager des valeurs humanistes communes, respecter la vie et les droits des autres, respecter et observer les lois et les normes de la République, et ne pas essayer d’établir leurs propres valeurs nationales ou confessionnelles à la place. Et, bien entendu, la non-violence et le dialogue pacifique doivent rester la pierre angulaire de la vie commune des êtres humains. Le christianisme à cet égard a une tradition précieuse qui peut être utile à la société civile moderne. Et, bien sûr, le dialogue interconfessionnel, interethnique, et non le conflit, est une condition nécessaire pour une vie tranquille ensemble.

— A votre avis, quel rôle l’Église joue aujourd’hui dans la vie de la communauté russophone en France?

Gueorguy CHEPELEV: La communauté dans son ensemble a un caractère séculier; dans les Forums des compatriotes russes en France, sur trois cent à quatre cents représentants de collectifs, associations, organisations, paroisses et organisations religieuses russes, franco-russes et russophones représentent généralement quelques pour cent. Cependant, l’Église est l’une des institutions sociales notables de la communauté russophone; de ​​nombreux projets nous relient. Ainsi, pour moi, un excellent exemple de coopération a été le projet conjoint du Conseil de coordination des compatriotes russes en France et du Centre spirituel et culturel orthodoxe russe à Paris pour créer des cours d’informatique et de français pour les compatriotes âgés vivant à Paris et en région parisienne.

— Pensez-vous que la France contemporaine évolue vers le conservatisme ou l’ultralibéralisme? Et quelle est votre attitude face aux valeurs ultra-libérales? À quoi les suivre peuvent-ils mener?

Gueorguy CHEPELEV: Conservatisme et ultralibéralisme ne sont en aucun cas tous les vecteurs du développement de la société française. Les idées de la gauche ont une grande influence dans la société — du parti communiste traditionnel à La France insoumise, les «verts» sont populaires. Il existe de nouveaux mouvements populaires, dont les plus notables sont les Gilets jaunes, qui soulèvent également de nombreuses nouvelles questions d’en bas et poussent la société vers la réflexion et l’action.

De l’addition de ces différents vecteurs, se forme le programme politique du Parlement et du Président de la République. En règle générale, elle évite les mesures et les positions extrêmes – la gauche et la droite se contrebalancent, avec un léger avantage pour l’une ou l’autre. Il est également important que les représentants des différents partis soient au pouvoir aux niveaux régional et municipal, ce qui confère une stabilité supplémentaire à la société. Je pense que la France restera un pays dynamique attaché aux idées du progrès et n’empruntera pas la voie des extrêmes.

Quant à la politique ultra-libérale, la société française vient de faire face à l’un de ses échecs en entier. Pendant de nombreuses années, dans un effort pour réduire les déficits budgétaires, les gouvernements français ont réduit les lits d’hôpitaux et le personnel médical dans un effort pour maximiser le «rendement» et la «rentabilité».

Le stock stratégique de masques médicaux a été réduit pendant dix ans – pour réduire le coût de leur stockage. Soixante millions de masques ont été détruits en décembre 2019 alors que le coronavirus était en route. L’épidémie a malheureusement bien montré comment aboutissent de telles recherches de «rentabilité» des soins de santé — pénurie de lits et d’équipements en réanimation, pénurie de personnel médical, surcharge de médecins et d’infirmières, en conséquence, nécessité de mettre en place des quarantaines strictes et une semi-paralysie de toute l’économie. Je pense que les électeurs français se souviendront de tout cela lors des prochaines élections.

— Dites-moi, qu’est-ce que la liberté pour vous?

Gueorguy CHEPELEV: La vie dans une société où une personne travaille pour le bien des autres et pour sa propre réalisation de soi, et non sous la contrainte ou par peur de la pauvreté. Dans une société où le respect de l’opinion et de la personnalité d’autrui domine, où les valeurs prioritaires sont la solidarité et l’entraide, où une personne a la possibilité de choisir librement et consciemment ses représentants, son mode de vie et son lieu de vie, ses sources d’information, où une personne est protégée des vicissitudes du destin, de l’agression et de la xénophobie.

— Et où est, à votre avis, la frontière entre liberté et permissivité destructrice?

Gueorguy CHEPELEV: La liberté humaine ne doit pas violer les libertés des autres membres de la société; des normes et des lois sociales existent précisément pour cela. C’est bien quand ils sont élaborés par des membres de la société ensemble, et pas seulement par l’intermédiaire de leurs représentants – les députés, mais aussi en interaction directe à tous les niveaux. Si les habitants du quartier construisent ensemble un club, il est peu probable que l’un d’eux vienne plus tard y briser du verre. Un adolescent qui participe à la création de médias libres ne va pas se venger des journalistes pour une publication qui ne lui plaît pas. Une personne qui sait qu’elle peut venir dans une église d’une autre confession, si elle a des difficultés – et ils l’aideront là-bas, sans exiger « l’adhésion » dans les rangs des croyants en échange, en effet elle a peu de chances d’y venir plus tard avec des fusils.

L’homme est un être humain social et elle devient en construisant la société avec les autres et en y apportant des modifications si nécessaire. Je crois que cet idéal est réalisable.

Propos recueillis par Victoria Petrova