МИХАИЛ СМОЛИН
Представители нескольких русских организаций, действующих во Франции и других европейских странах, а также в Северной Америке, обратились к Президенту Российской Федерации В.В.Путину, чтобы поделиться «соображениями по вопросу предстоящего осенью будущего года 100-летнего юбилея, так называемого «Исхода» из Крыма Русской Армии, по окончанию братоубийственной гражданской войны на юге России». (Текст обращения частично опубликован на портале «Радонеж»). Авторы обращения крайне озабочены проектом установки в Крыму предполагаемого «Памятника примирения». Мы попросили прокомментировать эту инициативу известного историка, заместителя главного редактора телеканала «Царьград» Михаила Борисовича Смолина.
Идея примирения красных и белых особенно в связи со столетием Исхода Русской армии из Крыма, получившей название «Русского исхода», в следующем году, с одной стороны внешне очень благородная, но с другой стороны, очень романтическая. Во-первых, надо понимать, кого с кем примирять. Если мы хотим примирить в целом тех самых исторических белых с историческими красными, то это при жизни ни у кого не получилось. Они разошлись непримиримыми врагами и, несмотря на окончание гражданской войны, красные продолжали стараться сделать какие-нибудь проблемы для белых, в том числе выкрадывая лидеров белого движения из эмиграции, уничтожая их, а белые также пытались каким-то образом нанести вред красным, своими попытками противостояния Советскому Союзу. Если мы говорим о примирении белой идеи или коммунизма как такового — это тоже довольно странная вещь. Идеологии примирить невозможно. Если люди действительно верят в те постулаты белой и красной идеи, то это определённые противоположности взглядов. Эти границы невозможно перейти.
Если мы хотим каким-то образом попытаться осмыслить, то есть примирение как осмысление ситуации гражданской войны, то здесь совершенно непонятно, как можно обойтись без оценок, исторических выводов из того, что происходило в гражданскую войну. Мне кажется, здесь примирение не может осуществляться где-то посередине, иначе говоря: красные делают свои шаги в какой-то воображаемой середине, а белые — свои. Ситуация примирения может сложиться в каком-то выяснении, появлении общенациональной оценки того, что происходило во время гражданской войны. Кто же все-таки был прав или неправ, кто был, скажем, более патриотичен или более заинтересован в интернациональных проектах, потому что очень сложно говорить о примирении, просто вспоминая конкретные события из гражданской войны.
Например, как большевики и белые называли свои танки и бронемашины. Белые называли «Святая Русь», «Суворов», «Кутузов», а красные могли назвать свой броневик «антихрист» или что-то в этом роде. Это разные очень понятия, разная ориентация этих миров. Каким-то образом примирять их в едином памятнике, как сейчас это пытаются делать в 2020-м году, поставивши его на месте белого исхода, но это будет конечно довольно фальшивым моментом, который никого не примирит. Этим памятником ни красные не будут удовлетворены (современные красные, те же коммунисты из КПРФ), ни так называемые белые сегодняшнего дня, которые критикуют коммунистов за то, что они никаким образом не раскаиваются в содеянном, ни во время гражданской войны, ни во время революции, ни в более поздних временах.
Поэтому идея примирения больше должна состоять в прояснении государством своей позиции по поводу этого исторического периода. Государство современное должно прийти в каких-то, может быть, общественных спорах к четкой позиции, как оно будет теперь гражданам трактовать в учебниках по истории, в фильмах, которые будут сняты, в некой традиции которую будет государство в своей жизни реализовывать, определиться с оценкой происходившего во время революции, гражданской войны. Каким образом государство пройдя этот столетний период, после уже завершения советского времени, после 91 года, после всех этих 90-х считает необходимым сделать некое гражданское усилие в том, чтобы сформулировало свое отношение к своей истории.
Если государство имеет белые пятна в своей истории это говорит о том, что политический класс неспособен сформулировать не только свое отношение к стране, но и сформулировать свое будущее, куда мы идем. Именно оценка прошлого дает нам возможность сформулировать, куда современное государство должно вести граждан Российской Федерации. Мне кажется, что 30 лет после падения советской России, Советского Союза то, что мы топчемся в каких-то вариантах западной демократии, не двигаясь никуда, говорит о том, что мы не решаем вопросов о своем прошлом.
Мы не можем правильно оцени прошлое двигаться в будущее, мы не знаем, куда мы хотим идти, а это важный вопрос и никакими памятниками примирения он не решается, к огромному сожалению.